Kesalahan atribusi mendasar

Dalam psikologi sosial, kesalahan atribusi mendasar atau yang juga dikenal sebagai bias korespondensi atau efek atribusi merupakan kecenderungan seseorang untuk mengabaikan penjelasan situasional dan lingkungan untuk perilaku seorang individu dan lebih menekankan penjelasan disposisional serta berbasis kepribadian. Efek ini telah digambarkan sebagai "kecenderungan untuk percaya bahwa apa yang dilakukan orang mencerminkan siapa mereka", yaitu tindakan mengatribusikan perilaku suatu individu (apa yang seseorang lakukan atau katakan) dengan kepribadian mereka dan tanpa memerdulikan tindakan individu yang terkait dengan situasi atau konteks. Kesalahannya adalah dalam melihat tindakan seseorang hanya sebagai cerminan kepribadian mereka dan mengabaikan bahwa perilaku seseorang juga dapat disebabkan karena faktor lingkungan serta situasi. Kesalahan ini melibatkan jenis penalaran melingkar yang apabila pertanyaannya adalah "mengapa seseorang melakukan itu" maka jawabannya hanya "karena mereka akan melakukan itu." Meskipun hal-hal seperti perbedaan kepribadian dan predisposisi sebenarnya itu ada, akan tetapi kesalahan atribusi mendasar adalah kesalahan yang disebabkan karena seseorang salah menafsirkan penyebab dari suatu perbuatan dan menganggap bahwa faktor kepribadian itu terlalu penting bagi orang tersebut.

Asal usul

Frasa ini diciptakan oleh Lee Ross beberapa tahun setelah eksperimen klasik yang dilakukan oleh Edward E. Jones dan Victor Harris (1967). Ross berpendapat dalam sebuah makalah populer bahwa kesalahan atribusi mendasar membentuk landasan konseptual untuk bidang psikologi sosial. Jones menulis bahwa dia menemukan ungkapan Ross "terlalu provokatif dan agak menyesatkan", dan juga bercanda: "Selain itu, saya marah karena saya tidak memikirkannya terlebih dahulu." Beberapa psikolog, termasuk Daniel Gilbert, lebih menggunakan frasa "bias korespondensi" untuk kesalahan atribusi mendasar. Psikolog lain berpendapat bahwa kesalahan atribusi mendasar dan bias korespondensi saling terkait tetapi kedua hal itu merupakan fenomena independen, dengan yang pertama menjadi penjelasan umum untuk yang terakhir.

Sebagai contoh sederhana dari perilaku yang coba dijelaskan oleh teori kesalahan atribusi, pertimbangkan situasi di mana Alice yang merupakan seorang pengemudi, jalur kendaraannya dipotong oleh Bob. Alice mengaitkan perilaku Bob dengan kepribadian dasarnya, misalnya, dia hanya memikirkan dirinya sendiri, dia egois, dia brengsek, dia pengemudi yang tidak terampil; sedangkan Alice sendiri tidak berpikir bahwa tindakan Bob itu terkait dengan situasi, misalnya, Bob akan ketinggalan pesawat, istrinya melahirkan di rumah sakit, putrinya kejang-kejang di sekolah. Alice mungkin membuat kesalahan yang sama dan memaafkan dirinya sendiri dengan mengatakan dia dipengaruhi oleh penyebab situasional, misalnya, saya terlambat untuk wawancara kerja saya, saya harus menjemput putra saya untuk janji bertemu dengan dokter giginya, daripada berpikir dia memiliki cacat karakter, misalnya , saya sangat brengsek, saya memperlakukan orang lain dengan hina, saya buruk dalam mengemudi.

Studi demonstrasi klasik: Jones dan Harris (1967)

Jones dan Harris berhipotesis, berdasarkan teori kesimpulan koresponden, bahwa seseorang akan mengaitkan perilaku yang tampaknya dipilih secara bebas dengan disposisi dan perilaku yang tampaknya diarahkan secara kebetulan dengan situasi. Hipotesis tersebut dipatahkan oleh kesalahan atribusi mendasar.

Diadakan sebuah eksperimen yang di mana terdapat subjek dalam eksperimen untuk membaca esai yang mendukung dan menentang Fidel Castro. Kemudian mereka diminta menilai sikap pro-Castro dari para penulis. Ketika subjek percaya bahwa penulis bebas memilih posisi untuk atau melawan Castro, mereka biasanya akan menilai orang yang menyukai Castro memiliki sikap yang lebih positif terhadap Castro. Namun, bertentangan dengan hipotesis awal Jones dan Harris, ketika subjek diberitahu bahwa posisi penulis ditentukan oleh lemparan koin, mereka masih menilai penulis yang mendukung Castro memiliki, rata-rata, sikap yang lebih positif terhadap Castro daripada mereka yang berbicara menentangnya. Dengan kata lain, subjek tidak dapat melihat dengan baik pengaruh kendala situasional yang ditempatkan pada penulis; mereka tidak bisa menahan diri dari menghubungkan kepercayaan yang tulus kepada para penulis. Kelompok eksperimen memberikan lebih banyak atribusi internal terhadap penulis.

Kritik

Hipotesis bahwa orang secara sistematis cenderung mengatribusikan perilaku secara berlebihan pada kepribadian seseorang telah ditentang. Epstein dan Teraspulsky menguji apakah subjek benar-benar memperkirakan hubungan empiris di antara perilaku. (Konsistensi perilaku ini adalah apa yang menggambarkan "ciri-ciri".) Mereka menemukan bahwa perkiraan korelasi antara perilaku berhubungan kuat dengan korelasi yang diamati secara empiris di antara perilaku ini. Subyek merasa sensitif bahkan terhadap hubungan yang sangat kecil, dan kepercayaan diri mereka dalam perkumpulan melacak seberapa jauh mereka mengalami ketidaksesuaian (yaitu, jika mereka tahu kapan mereka tidak tahu), telah meninggi untuk hubungan yang paling kuat. Subyek juga menunjukkan kesadaran akan efek agregasi atas kesempatan dan menggunakan strategi yang masuk akal untuk sampai pada keputusan. Epstein menyimpulkan bahwa "Jauh dari menjadi penganut ciri yang lazim, seperti yang telah disarankan sebelumnya, intuisi [subyek] paralel dengan prinsip-prinsip psikometrik dalam beberapa hal penting ketika menilai hubungan antara perilaku kehidupan nyata."

Meskipun digambarkan sebagai "kuat, mapan, dan meresap", meta-analisis dari 173 studi yang memenuhi syarat dari bias aktor-pengamat yang tersedia pada tahun 2005, secara mengejutkan menunjukkan sebuah ukuran efek mendekati nol. Analisis ini memungkinkan tinjauan sistematis tentang sejauh mana bukti kemungkinan pengaruhnya. Analisis ini menunjukkan bahwa bias hanya ditemukan ketika 1. orang lain digambarkan sebagai sangat tidak biasa, 2. ketika peristiwa hipotetis (bukan nyata) dijelaskan, 3. ketika orang-orang akrab (saling mengenal dengan baik), atau 4 ketika derajat kebebasan peneliti tinggi. Tampaknya dalam keadaan ini dua bias diamati: peristiwa negatif secara asimetris dikaitkan dengan sifat pada orang lain, tetapi kebalikannya berlaku untuk peristiwa positif, mendukung bias kepercayaan diri daripada bias aktor-pengamat. Lihat juga meta-analisis 2006 oleh Malle.

Penjelasan

Beberapa teori memprediksi kesalahan atribusi mendasar, dan dengan demikian beberapa teori tersebut bersaing untuk menjelaskannya, dan dapat dipalsukan jika tidak terjadi. Contoh terkemuka meliputi:

1. Kesesatan keadilan dunia. Keyakinan bahwa orang mendapatkan apa yang pantas bagi mereka atas perilaku yang mereka buat, konsep yang pertama kali diteorikan oleh Melvin J. Lerner (1977). Mengatribusikan kegagalan pada penyebab disposisional daripada penyebab situasional—yang tidak dapat diubah dan tidak dapat dikendalikan—memuaskan kebutuhan kita untuk percaya bahwa dunia ini adil dan bahwa kita memiliki kendali atas hidup kita. Kita termotivasi untuk melihat dunia yang adil karena ini mengurangi ancaman yang kita rasakan, memberi kita rasa aman, membantu kita menemukan makna dalam keadaan sulit dan meresahkan, dan menguntungkan kita secara psikologis. Namun, kesesatan keadilan dunia juga menghasilkan kecenderungan orang untuk menyalahkan korban dari suatu kecelakaan atau tragedi, seperti pemerkosaan dan kekerasan dalam rumah tangga, untuk meyakinkan diri mereka sendiri tentang ketidakpekaan mereka terhadap peristiwa semacam itu. Orang bahkan mungkin menyalahkan korban dalam "kehidupan lampau" untuk mencari pembenaran atas hasil buruk mereka.
2. Penonjolan dari pelaku. Kita cenderung mengaitkan efek yang diamati dengan penyebab potensial yang menarik perhatian kita. Ketika kita mengamati orang lain, orang itu adalah titik acuan utama sementara situasinya diabaikan seolah-olah tidak lain hanyalah latar belakang belaka. Dengan demikian, atribusi untuk perilaku orang lain lebih cenderung berfokus pada orang yang kita lihat, bukan keberadaan situasional yang bekerja pada orang itu yang mungkin tidak kita sadari. (Ketika kita mengamati diri kita sendiri, kita lebih menyadari paskaan yang bekerja pada kita. Seperti perbedaan orientasi ke dalam versus orientasi ke luar menyebabkan bias aktor-pengamat.)
3. Kurangnya upaya penyesuaian. Terkadang, meskipun kita sadar bahwa perilaku orang tersebut dibatasi oleh faktor situasional, kita masih melakukan kesalahan atribusi mendasar. Ini karena kita tidak memperhitungkan informasi perilaku dan situasional secara bersamaan untuk mengkarakterisasi disposisi pelaku. Awalnya, kita menggunakan perilaku yang diamati untuk mengkarakterisasi orang tersebut dengan otomatisitas. Kita perlu melakukan upaya yang disengaja dan sadar untuk menyesuaikan kesimpulan kita dengan mempertimbangkan kendala situasional. Oleh karena itu, ketika informasi situasional tidak cukup diperhitungkan untuk penyesuaian, kesimpulan disposisional yang tidak dikoreksi menciptakan kesalahan atribusi mendasar. Ini juga akan menjelaskan mengapa orang melakukan kesalahan atribusi mendasar ke tingkat yang lebih besar ketika mereka berada di bawah beban kognitif; yaitu ketika mereka memiliki lebih sedikit motivasi atau energi untuk memproses informasi situasional.
4. Budaya. Perbedaan budaya juga bertanggungjawab atas terjadinya kesalahan dalam atribusi: orang-orang dari budaya individualistik (Barat) dilaporkan lebih rentan terhadap kesalahan sementara orang-orang dari budaya kolektivistik menjadi kurang rentan atas kesalahan ini. Berdasarkan presentasi tokoh kartun kepada subjek Jepang dan Amerika, telah disarankan bahwa subjek kolektivis mungkin lebih dipengaruhi oleh informasi dari konteks (misalnya lebih dipengaruhi oleh wajah sekitar dalam menilai ekspresi wajah). Sebagai alternatif, subjek individualis mungkin lebih menyukai penilaian terhadap seseorang tersebut, daripada konteks situasi. Yang lain menyarankan individualisme Barat dikaitkan dengan cara memandang diri sendiri dan orang lain sebagai agen yang sifatnya independen dalam menentukan perilakunya, oleh karena itu lebih berfokus pada individu daripada detail kontekstual.

Berlawanan dengan bias korespondensi

Kesalahan atribusi mendasar biasanya digunakan secara bergantian dengan "bias korespondensi" (kadang-kadang disebut "kesimpulan korespondensi"), meskipun frasa ini mengacu pada penilaian yang tidak selalu merupakan bias, yang muncul ketika kesimpulan yang ditarik tidak benar, mis. kesimpulan disposisional ketika penyebab sebenarnya adalah situasional. Namun, ada perdebatan tentang apakah kedua istilah tersebut harus dibedakan satu sama lain. Tiga perbedaan utama antara dua proses penilaian ini telah dikemukakan:

1. Mereka tampaknya dimunculkan dalam situasi yang berbeda, karena baik inferensi disposisional koresponden maupun inferensi situasional dapat dimunculkan secara spontan. Pemrosesan atribusi, bagaimanapun, tampaknya hanya terjadi ketika peristiwa tersebut tidak terduga atau bertentangan dengan harapan sebelumnya. Pendapat ini didukung oleh penelitian yang dilakukan oleh Semin dan Marsman (1994), yang menemukan bahwa berbagai jenis kata kerja mengundang kesimpulan dan atribusi yang berbeda. Kesimpulan korespondensi digunakan ke tingkat yang lebih besar oleh kata kerja tindakan interpretatif (seperti "membantu") daripada tindakan penegasan atau kata kerja penegasan, sehingga menunjukkan bahwa keduanya diproduksi dalam keadaan yang berbeda.
2. Kesimpulan korespondensi dan atribusi sebab-musabab juga berbeda dalam otomatisitas. Kseimpulan dapat terjadi secara spontan jika perilaku menyiratkan kesimpulan situasional atau kepribadian, sementara atribusi kausal terjadi jauh lebih lambat (misalnya Smith & Miller, 1983).
3. Juga telah disarankan bahwa kesimpulan korespondensi dan atribusi kausal ditimbulkan oleh mekanisme yang berbeda. Secara umum disepakati bahwa inferensi korespondensi dibentuk dengan melalui beberapa tahap. Pertama, orang tersebut harus menafsirkan perilaku, dan kemudian, jika ada cukup informasi untuk melakukannya, tambahkan informasi situasional dan perbaiki kesimpulannya. Orang itu kemudian dapat menyesuaikan lebih lanjut kesimpulannya dengan mempertimbangkan informasi disposisional juga. Namun atribusi kausal tampaknya dibentuk baik dengan memproses informasi visual menggunakan mekanisme persepsi, atau dengan mengaktifkan struktur pengetahuan (misalnya skema) atau dengan analisis dan pemrosesan data yang sistematis. Oleh karena itu, karena perbedaan dalam struktur teoretis, kesimpulan korespondensi lebih kuat terkait dengan interpretasi perilaku daripada atribusi kausal.

Berdasarkan perbedaan sebelumnya antara atribusi sebab-musabab dan kesimpulan korespondensi, beberapa peneliti berpendapat bahwa kesalahan atribusi mendasar harus dianggap sebagai kecenderungan untuk membuat penjelasan disposisional daripada penjelasan situasional untuk perilaku seseorang, sedangkan bias korespondensi harus dianggap sebagai kecenderungan untuk menarik kesimpulan disposisional koresponden dari perilaku. Dengan definisi yang berbeda antara keduanya, beberapa studi lintas budaya juga menemukan bahwa perbedaan budaya bias korespondensi tidak setara dengan kesalahan atribusi mendasar. Sementara yang terakhir telah ditemukan lebih lazim dalam budaya individualistis daripada budaya kolektif, bias korespondensi terjadi lintas budaya, serta menunjukkan perbedaan antara kedua frasa.

Lihat juga

• Portal Masyarakat
• Portal Psikologi

• Atribusi (psikologi)
• Kekeliruan tarif dasar
• Pertaruhan kognitif
• Atribusi disposisional
• Gaya penjelasan
• Bias mementingkan diri sendiri

Bias kognitif

• Kesimpulan aktor-pengamat
• Bias atribusi
• Bias kognitif
• Hipotesis atribusi defensif
• Efek konsensus salah
• Kesalahan atribusi grup
• Daftar bias kognitif
• Lokus kendali
• Bias kelalaian
• Kesalahan atribusi utama
• Bias insentif ekstrinsik

Referensi

1. Bicchieri, Cristina. "Scripts and Schemas". Coursera - Social Norms, Social Change II. Diakses tanggal 15 June 2017. 
2. Ross, L. (1977). "The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in the attribution process". Dalam Berkowitz, L. Advances in experimental social psychology. 10. New York: Academic Press. hlm. 173–220. ISBN 978-0-12-015210-0. 
3. Jones, E. E.; Harris, V. A. (1967). "The attribution of attitudes". Journal of Experimental Social Psychology. 3 (1): 1–24. doi:10.1016/0022-1031(67)90034-0. 
4. Gilbert, D. T. (1998). (PDF). Dalam Darley, J. M.; Cooper, J. Attribution and social interaction: The legacy of E. E. Jones (PDF). Washington, DC: APA Press. Diarsipkan dari (PDF) tanggal 2011-07-09.  Parameter |url-status= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
5. Gawronski, Bertram (2004). (PDF). European Review of Social Psychology. 15 (1): 183–217. doi:10.1080/10463280440000026. Diarsipkan dari versi asli tanggal 2016-06-01.  Parameter |s2cid= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan); Parameter |url-status= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
6. "Fundamental Attribution Error". Ethics Unwrapped. McCombs School of Business, The University of Texas at Austin. 2018. 
7. Epstein, Seymour; Teraspulsky, Laurie (1986). "Perception of cross-situational consistency". Journal of Personality and Social Psychology. 50 (6): 1152–1160. doi:10.1037/0022-3514.50.6.1152. PMID 3723332. 
8. Malle, Bertram F. (2006). "The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis". Psychological Bulletin. 132 (6): 895–919. doi:10.1037/0033-2909.132.6.895. PMID 17073526.  Parameter |s2cid= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
9. Lerner, M. J.; Miller, D. T. (1977). "Just-world research and the attribution process: Looking back and ahead". Psychological Bulletin. 85 (5): 1030–1051. doi:10.1037/0033-2909.85.5.1030. 
10. Burger, J. M. (1981). "Motivational biases in the attribution of responsibility for an accident: A meta-analysis of the defensive-attribution hypothesis". Psychological Bulletin. 90 (3): 496–512. doi:10.1037/0033-2909.90.3.496.  Parameter |s2cid= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
11. Walster, E (1966). "Assignment of responsibility for an accident". Journal of Personality and Social Psychology. 3 (1): 73–79. doi:10.1037/h0022733. PMID 5902079.  Parameter |s2cid= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
12. Gilbert, D. T.; Malone, P. S. (1995). (PDF). Psychological Bulletin. 117 (1): 21–38. doi:10.1037/0033-2909.117.1.21. PMID 7870861. Diarsipkan dari versi asli (PDF) tanggal 2005-12-11.  Parameter |url-status= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
13. Abrams, D.; Viki, G. T.; Masser, B.; Bohner, G. (2003). "Perceptions of stranger and acquaintance rape: The role of benevolent and hostile sexism in victim blame and rape proclivity". Journal of Personality and Social Psychology. 84 (1): 111–125. doi:10.1037/0022-3514.84.1.111. PMID 12518974.  Parameter |s2cid= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
14. Bell, S. T.; Kuriloff, P. J.; Lottes, I. (1994). "Understanding attributions of blame in stranger-rape and date-rape situations: An examinations of gender, race, identification, and students' social perceptions of rape victims". Journal of Applied Social Psychology. 24 (19): 1719–1734. doi:10.1111/j.1559-1816.1994.tb01571.x.  Parameter |s2cid= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
15. Summers, G.; Feldman, N. S. (1984). "Blaming the victim versus blaming the perpetrator: An attributional analysis of spouse abuse". Journal of Social and Clinical Psychology. 2 (4): 339–347. doi:10.1521/jscp.1984.2.4.339. 
16. Woogler, R. J. (1988). Other lives, other selves: A Jungian psychotherapist discovers past lives. New York, Bantam.
17. Lassiter, F. D.; Geers, A. L.; Munhall, P. J.; Ploutz-Snyder, R. J.; Breitenbecher, D. L. (2002). "Illusory causation: Why it occurs". Psychological Science. 13 (4): 299–305. doi:10.1111/j.0956-7976.2002..x. PMID 12137131.  Parameter |s2cid= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
18. Robinson, J.; McArthur, L. Z. (1982). "Impact of salient vocal qualities on causal attribution for a speaker's behavior". Journal of Personality and Social Psychology. 43 (2): 236–247. doi:10.1037/0022-3514.43.2.236. 
19. Smith, E. R.; Miller, F. D. (1979). "Salience and the cognitive appraisal in emotion". Journal of Personality and Social Psychology. 48 (4): 813–838. doi:10.1037/0022-3514.48.4.813. PMID 3886875. 
20. Storms, M. D. (1973). "Videotape and the attribution process: Reversing actors' and observers' points of view". Journal of Personality and Social Psychology. 27 (2): 165–175. doi:10.1037/h0034782. PMID 4723963.  Parameter |s2cid= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
21. Gilbert, D. T. (2002). Inferential correction. In T. Gilovich, D. W. Griffin, & D. Kahneman (Eds.), Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. Cambridge University Press.
22. Carlston, D. E.; Skowronski, J. J. (1994). "Savings in the relearning of trait information as evidence for spontaneous inference generation". Journal of Personality and Social Psychology. 66 (5): 840–880. doi:10.1037/0022-3514.66.5.840. 
23. Moskowitz, G. B. (1993). "Individual differences in social categorization: The influence of personal need for structure on spontaneous trait inferences". Journal of Personality and Social Psychology. 65: 132–142. doi:10.1037/0022-3514.65.1.132. 
24. Newman, L. S. (1993). "How individuals interpret behavior: Idiocentrism and spontaneous trait inference". Social Cognition. 11 (2): 243–269. doi:10.1521/soco.1993.11.2.243. 
25. Uleman, J. S. (1987). "Consciousness and control: The case of spontaneous trait inferences". Personality and Social Psychology Bulletin. 13 (3): 337–354. doi:10.1177/0146167287133004.  Parameter |s2cid= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
26. Winter, L.; Uleman, J. S. (1984). "When are social judgements made? Evidence for the spontaneousness of trait inferences". Journal of Personality and Social Psychology. 47 (2): 237–252. doi:10.1037/0022-3514.47.2.237. PMID 6481615.  Parameter |s2cid= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
27. Gilbert, D. T. (1989). Thinking lightly about others: Automatic components of the social inference process. In J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), Unintended thought (pp. 189–211). New York, Guilford Press.
28. Lagdridge, Darren; Trevor Butt (September 2004). "The fundamental attribution error: A phenomenological critique". British Journal of Social Psychology. 43 (3): 357–369. doi:10.1348/0144666042037962. PMID 15479535. 
29. Miller, J. G. (1984). (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 46 (5): 961–978. doi:10.1037/0022-3514.46.5.961. PMID 6737211. Diarsipkan dari versi asli (PDF) tanggal 2021-09-25. Diakses tanggal 2021-12-04. 
30. Masuda, T.; Ellsworth, P. C.; Mesquita, B.; Leu, J.; Tanida, S.; van de Veerdonk, E. (2008). (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 94 (3): 365–381. doi:10.1037/0022-3514.94.3.365. PMID 18284287. Diarsipkan dari versi asli (PDF) tanggal 2016-03-04. Diakses tanggal 2021-12-04. 
31. Masuda, T.; Nisbett, R. E. (2001). "Attending holistically vs. analytically: Comparing the context sensitivity of Japanese and Americans". Journal of Personality and Social Psychology. 81 (5): 922–934. doi:10.1037/0022-3514.81.5.922. PMID 11708567.  Parameter |s2cid= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
32. Markus, H. R.; Kitayama, S. (1991). "Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation". Psychological Review. 98 (2): 224–253. CiteSeerX 10.1.1.320.1159 . doi:10.1037/0033-295X.98.2.224. 
33. Hamilton, D. L. (1988). Causal attributions viewed from an information-processing perspective. In D. Bar-Tal & A. W. Kruglanski (Eds.) The social psychology of knowledge. (Pp. 369-385.) Cambridge, England, Cambridge University Press.
34. Semin, G. R.; Marsman, J. G. (1994). "Multiple inference-inviting properties" of interpersonal verbs: Event instigation, dispositional inference and implicit causality". Journal of Personality and Social Psychology. 67 (5): 836–849. doi:10.1037/0022-3514.67.5.836. 
35. Smith, E. R.; Miller, F. D. (1983). "Mediation among attributional inferences and comprehension processes: Initial findings and a general method". Journal of Personality and Social Psychology. 44 (3): 492–505. doi:10.1037/0022-3514.44.3.492. 
36. Krull, D. S.; Dill, J. C. (1996). "Thinking first and responding fast: Flexibility in social inference processes". Personality and Social Psychology Bulletin. 22 (9): 949–959. doi:10.1177/0146167296229008.  Parameter |s2cid= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
37. Anderson, C. A., Krull, D. S., & Weiner, B. (1996). Explanations: Processes and consequences. In E. T. Higgins & A. W. Kruglanski (Eds.), Social psychology: Handbook of basic principles (pp. 221-296). New York, Guilford.
38. Hamilton, D. L. (1998). Dispositional and attributional inferences in person perception. In J. M. Darley & J. Cooper (Eds.), Attribution and social interaction (pp. 99-114). Washington, DC, American Psychological Association.
39. Krull, Douglas S. (2001). "On partitioning the fundamental attribution error: Dispositionalism and the correspondence bias". Dalam Moskowitz, Gordon B. Cognitive Social Psychology: The Princeton Symposium on the Legacy and Future of Social Cognition (dalam bahasa Inggris). Mahwah, New Jersey, USA: Psychology Press. hlm. 211–227. ISBN 978-1135664251. 
40. Masuda, T., & Kitayama, S. (1996). Culture-specificity of correspondence bias: Dispositional inference in Japan. Paper presented at the 13th Congress of the International Association for Cross-Cultural Psychology, Montreal, Quebec, Canada.
41. Choi, I.; Nisbett, R. E. (1998). "Situational salience and cultural differences in the correspondence bias and actor-observer bias" (PDF). Personality and Social Psychology Bulletin. 24 (9): 949–960. doi:10.1177/0146167298249003. hdl:2027.42/68364 .  Parameter |s2cid= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
42. Krull, D. S.; Loy, M. H.; Lin, J.; Wang, C. F.; Chen, S.; Zhao, X. (1999). "The fundamental attribution error: Correspondence bias in individualist and collectivist cultures". Personality and Social Psychology Bulletin. 25 (10): 1208–1219. doi:10.1177/0146167299258003.  Parameter |s2cid= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)